Es war schon ziemlich pathetisch , als “Koyaanisqatsi : Life out of Balance” Anfang der Achtziger Jahre in den Kinos lief . Alle Mittel der High Tech- Fotografie wurden aufgewandt , um die Perversionen der High Tech- Gesellschaft polemisch aufzuzeigen .

Der Film gilt als Pionierleistung der Time Lapse ( Zeitraffer ) Fotografie , die extrem polemisch eingesetzt wird . Die völlige Abwesenheit von Sprache , Kommentar und Rede rückte die tendenziös montierten Sequenzen ins Unwidersprechliche und rational nicht Argumentierbare , Wellen von wohligem Schauern im Subtext .

Nicht zuletzt bedient sich der Film einer Bildersprache , die – Stichwort “Der Mann in der Menge” – seit Mitte des 19. Jahrhunderts den “choc” ( Walter Benjamin ) der metropolitanen Moderne zelebriert .

|||

NEXT CONTEXT – ORNAMENT DER MASSE

Dass Ron Frickes Bilder an sich keine Polemik darstellen , sondern den kritischen Appeal erst durch die Montage generieren , ist sehr schön an einer Neukontextualisierung der Footage seitens der britischen Elektroniker Underworld zu studieren .

Der kühl repetitive Sound triggert – immerhin knappe elf Minuten lang – eine audiovisuelle Trance , welche der puren Schaulust huldigt . Nichts Schlimmeres könnte der menschlichen Imagophilie passieren : In|ad|ae|qu|ats Video zum Wochenende .

|||

DISCLAIMER

Artikellinks verschwinden , Berichte sinken ab ins kostenpflichtige Archiv : in|ad|ae|qu|at DOKUMENTIERT die von Thomas Hettche via FAZ ventilierten Vorbehalte gegen Netzliteratur , Rainald Goetz’ Replik in der Harald Schmidt- Show ( YouTube ) sowie Alban Nikolai Herbsts Replik im “Freitag” inclusive der von der Redaktion ungekürzten Originalfassung .

Update : Die ausführliche Debatte ist bei Herbst nachzulesen . Ausgeschlafener Kommentar zu Goetz @ HS- Show bei Jörg Meyer . Lesenswert weiters der Turmsegler , natürlich der Umblätterer und aviess.posterous .

|||

THOMAS HETTCHE : WENN SICH LITERATUR IM NETZ VERFÄNGT .
SPERRBEZIRK LITERARISCHE ÖFFENTLICHKEIT ? ( FAZ , 9. 4. 2010 )

Literatur besteht nicht aus Büchern, weder aus papiernen noch aus digitalen. Literatur besteht aus Romanen, Sonetten, Erzählungen, Novellen, Oden, kurz: aus Werken, abgeschlossenen, nach bestimmten ästhetischen und inhaltlichen Gesichtspunkten organisierten Gebilden, die eigenen Gesetzmäßigkeiten folgen, nur aus sich selbst heraus verstanden werden und auch auf nichts anderes reduziert werden können. Um ihre jeweilige Gestalt, diese unverwechselbare Physiognomie, die aus einer besonderen Sprache und aus dem entsteht, wovon diese Sprache spricht, ist es jedem wirklichen Schriftsteller zu tun. Diese besondere Physiognomie unterscheidet Literatur von all den Tagebüchern und Filmvorlagen, die man ansonsten zwischen zwei Buchdeckel pappt und Roman nennt.

Mir scheint, für diese Besonderheit sind vor allem zwei Dinge verantwortlich, von denen seltsamerweise zuletzt behauptet wurde, sie seien ganz im Gegenteil kennzeichnend für neue literarische Formen jenseits des Papiers: Nichtlinearität und Intertextualität. Da ist es doch seltsam, dass gerade Péter Esterházy, dessen Zitierlust immer wieder ins Feld geführt wurde, um das aufmerksamkeitsheischend kleptomane Fräulein Hegemann zu entschuldigen, in seinen Büchern zeigt, was es heißt, die Form des Romans ernst zu nehmen. Wie jede künstlerische Form ist der Roman ein Schnitt in die Welt, der ein Innen und ein Außen erzeugt, eine Grenze, die insofern etwas Dialektisches hat, als sie gleichermaßen errichtet wie überschritten werden muss. Innerhalb dieser Grenze tritt gerade bei Esterházy, und gerade bei einem Roman wie “Harmonia Caelestis“, alles, was erzählt wird, miteinander in Beziehung. Péter Esterházy ist ein Meister darin, die Linearität der Erzählung aufzulösen und das Erzählte durch wiederkehrende Motive und Assonanzen, Wiederholungen und Verweise in einen Schwebezustand zu bringen, Gleichzeitigkeiten zu erzeugen, Überlagerungen – weil, ja weil die Welt solche Erfahrungen nicht erst kennt, seit es das Internet gibt.

Und indem Esterházy fremde Texte zitiert und übernimmt, tut er ein Zweites: Er überschreitet die Grenze seines Werks und öffnet die eigene Geschichte für andere Geschichten und für die Geschichten anderer. Aber auch das ist keine Errungenschaft des Zeitalters von copy & paste, es gehört vielmehr zur Geschichte der Schrift selbst, die ja eine des unendlichen Abschreibens und Kommentierens ist. Doch nutzt Esterházy dieses Mittel in einer Komplexität und Bewusstheit, neben der sich Fräulein Hegemanns Praxis – und übrigens auch die Theorie eines David Shields und seines “Reality Hunger“ (Die Welt gibt es nur in Splittern: Dave Shields macht Literatur zum Versatzstückkatalog) – reichlich, nein furchtbar naiv ausnimmt.

Furchtbar deshalb, weil das alles alles andere als neu ist und weil jene, die Hegemann oder Shields gegen das in Stellung bringen, was sie “konventionell“ nennen, das natürlich wissen. Ging es also in dieser Debatte möglicherweise gar nicht um literarische Verfahren und die Qualität eines Romans? Welchen Grund aber könnte diese Ignoranz der Kritik haben? Hat sie vielleicht etwas damit zu tun, dass Fräulein Hegemann, was ihre Floskeln aus der postmodernen Rhetorik ja nur unzulänglich bemäntelten, Literatur eigentlich gar nicht interessiert, umso mehr aber so eine Art Textproduktion als Lebensteilhabe? Denn dieses Interesse teilten ganz offensichtlich viele, die ihr Buch gefeiert haben, nämlich nicht als Literatur, sondern als eine andere Form literarischer Öffentlichkeit. Die Emphase aber, mit der dieser Unschärfebereich zwischen Fiktion und Realität, zwischen Vorbild und Abbild, den man noch vor zwanzig Jahren als Kennzeichen unliterarischer Kolportage bewertet hätte, nun goutiert wurde, hat mit der veränderten Wahrnehmung von Literatur durch das Internet zu tun. Einer Erwartung, die vom Werk sich abwendet. „In der Literatur“, jubelt etwa, wie viele andere, Thierry Chervel im Perlentaucher, “ermöglicht das Netz plötzlich eine ganz neue Kommunikation zwischen Autoren und Lesern. Viel zu wenige Autoren, die vor lauter Angst den ‘Heidelberger Appell’ unterzeichnet haben, denken darüber nach. Wer von ihnen schreibt ein Blog?“

Eben: keiner. Ist es nicht seltsam, mit welcher Beharrlichkeit das ignoriert wird? Seit ich 1999 mit “NULL“ eine der ersten literarischen Anthologien im Netz publizierte, deren Texte sich die Redakteure der Feuilletons seinerzeit meist von ihren Sekretärinnen ausdrucken ließen, weil sie nicht online waren, sind zehn Jahre vergangen. Inzwischen hat die “Zeit“ einen Preis für Netzliteratur ausgelobt und aus Mangel an möglichen Preisträgern wieder eingestellt, hat die Germanistik das Thema entdeckt und Dissertationen und Habilitationen en gros verfasst, Tagungen und Lehrstühle aus- und eingerichtet, saßen unzählige “Netzautoren“ mit ihren “Hypertextprojekten“ auf Podien und in Talkshows. Aber keine Erzählung, kein Roman, kein Twitter-Vers ist entstanden, dessen literarische Halbwertszeit länger gewesen wäre als das Staunen über die medialen Möglichkeiten.

Am Erfolg partizipieren

Warum möchte man eigentlich Schriftstellern partout neue Medienformate aufschwatzen? Man schreibt doch Romane, Gedichte, Theaterstücke, Essays nicht aus Mangel an Phantasie, welche anderen Formen es geben könnte, sondern ganz im Gegenteil deshalb, weil man sich sicher ist, genau so ausdrücken zu können, was eben nur so ausgedrückt werden kann, etwas nämlich, das das Lärmen der Kanäle zum Verstummen bringt. Literatur hat mit der Schönheit zu tun, die Sprache nur dann entfaltet, wenn man sorgfältig oder leidenschaftlich oder wütend oder begeistert, auf jeden Fall aber gänzlich sich ihr anheimgibt, als Autor wie als Leser. Dem aber ist die Zerstreuung der Aufmerksamkeit auf viele Kanäle nicht dienlich.

Aber das ist, wie gesagt, alles andere als neu. Das gilt für die Literatur seit allem Anbeginn, seit Sapphos Versen. Die Frage ist, woher der Furor rührt, mit dem ständig verlangt und immer stärker auch erwartet wird, Schriftsteller müssten mit ihren Lesern in einen Kontakt treten, der eben nicht über das Werk stattfindet. Da diese Erwartung gar nicht bei den Lesern selbst besteht, sondern seltsamerweise vor allem diejenigen sie hegen, die das Lesen zu ihrem Beruf gemacht haben, glaube ich inzwischen, dass denen das Werk selbst ein Ärgernis geworden ist. Ich glaube, dass das unendliche Mediengespräch des Netzes, in dem so viele sich verfangen haben und gefangen sind und das doch zugleich so immateriell und ungreifbar bleibt, eine tiefe Unsicherheit gegenüber allem produziert, was sich dieser unendlichen Plauderei entzieht. Und dass alles, was sich dem entzieht, als ganz fremd und irritierend empfunden wird, weil man im Innersten weiß: Erst wenn es dieses Fremde nicht mehr geben wird, das nicht computierbar ist und nicht übersetzbar und von keinem Forum und keinem Leserkommentar erreicht werden kann, erst dann wird der Zweifel in einem selbst verstummen, ob das, was man tut, wirklich so wunderbar ist, wie man zu behaupten nicht müde werden darf.

Es gibt erkennbar einen Subtext in den Feuilletondebatten über Literatur, der vom Verlust von Lebensmodellen erzählt und von Angst – der wohl auch die zunehmende, geradezu groteske Begeisterung der Literaturkritik für den ökonomischen Erfolg von Büchern geschuldet ist: als könnte man so daran partizipieren. Etwas geht zu Ende. 1816 erschien Friedrich Christoph Perthes Schrift “Der deutsche Buchhandel als Bedingung des Daseyns einer deutschen Literatur“. Perthes hatte 1796 in Hamburg die erste Sortimentsbuchhandlung in Deutschland eröffnet, gehörte zu den Gründern des Börsenvereins, und er hatte wohl recht mit dieser These, dass Literatur in Wechselwirkung mit der Kultur ihrer Verbreitung entsteht. Vor zweihundert Jahren fand dieses kulturelle System mit Universitäten, Feuilletons, Verlagen, Buchhandlungen, Lesezirkeln zu der Form, wie wir es kennen. Eine Formation der Lesenden, die sich selbst Regeln unterwarfen, und zwar nicht primär aus ökonomischen Überlegungen, sondern weil diese Regeln als sinnvoll erachtet wurden, um Literatur und Wissenschaft zu ermöglichen. Die Unterscheidung zwischen Text und Kommentar gehört dazu, diejenige zwischen Autor und Werk, die Anerkennung und Honorierung der Urheberschaft, die Unverletzlichkeit des vom Autor bestimmten Textes. Regeln, die jetzt dabei sind zu verschwinden.

Das Absterben der literarischen Institutionen

Wenn man als Schriftsteller eingeladen wird und durch dieses Land fährt, erlebt man zwar den ganzen Reichtum der literarischen Institutionen noch, die damals entstanden, aber immer stärker spürt man auch, wie sehr diese Institutionen dabei sind, von innen heraus zu verschwinden. Da gibt es Lesungen in literaturwissenschaftlichen Seminaren, in denen man den Studenten keine Bücher mehr zumutet, sondern zum Semesterbeginn zehnseitige Ausschnitte kopiert, anhand deren nicht etwa Romane verstanden, sondern lediglich Frage- und Diskussionstechniken eingeübt werden sollen. Da mutieren immer mehr Traditionsbuchhandlungen, die einst Lesungen veranstalteten, zu Papeterien. Da trifft man in Rundfunksendern auf Redakteure, die das Buch, über das sie mit einem sprechen wollen, zuvor nicht mehr gelesen haben dürfen – damit sie die Hörer “besser abholen“. Es ist, als reiste man von einer Geisterstadt zur nächsten. Und überall trifft man auf Menschen, die in ihrer Begeisterung für die Literatur alt geworden sind und die wissen, dass das, was sie tun, mit ihnen enden wird.

Dieser Eindruck passt sehr wohl zum Boom der Festivals und Literatur-Events, zu den Besucherrekorden der Messen in Leipzig und Frankfurt, zur Konjunktur der Schreibschulen und Textwerkstätten. Bei alldem geht es um eine Teilhabe an Literatur, deren Zugang nicht mehr primär der Text ist. Wir erleben eine tiefgreifende Veränderung des Verhältnisses der Leser zu Autor und Werk, und es scheint, als ginge das Absterben der literarischen Institutionen mit der Restitution eines neoromantischen Verständnisses von Künstler und Kunstwerk einher. Doch während Friedrich Schlegel von einem Zeitalter träumte, in dem “es nichts seltnes mehr wäre, wenn mehrere sich gegenseitig ergänzende Naturen gemeinschaftliche Werke bildeten“, arbeitet das aktuelle Revival des romantischen Fragments in Gestalt von Blog und Tweet ebenso dem Vergessen und dem Verschwinden der Werke zu wie die neoromantische Vorstellung von Autorenschaft, bei der – und dafür ist die Diskussion um Helene Hegemann symptomatisch – das Werk nurmehr Akzidenz eines Ichs ist, das sich mit seiner Hilfe erfindet und an so etwas wie temporäre Gemeinden im Netz entäußert, die an die Stelle einer literarischen Öffentlichkeit treten.
( Hervorhebungen czz , Quelle )

KOMMENTARE ( AUSZUG )

Gregor Keuschnig

Der Aufhänger von Hettches Beitrag suggeriert, dass das “Internet” (schon diese grobschlächtige Etikettierung ist ambivalent) die Literatur verändert, wenn nicht gar zerstört. Er nimmt dafür ausgerechnet den Fall Hegemann, der, wenn man genau schaut, das Gegenteil demonstriert: Hier hat eine Autorin aus dem Internet geschöpft und versucht, in das Papiermedium zu transkribieren. Das wurde ihr von der Kritik fast durchgängig goutiert, was einiges über die Protagonisten aussagt. Twitter mit Literatur überhaupt nur zu vergleichen ist fast unredlich. Niemand würde an einer Imbißbude die gleichen Maßstäbe wie an ein Steakhaus anlegen. In Twitter finden sich mal gelungene Aphorismen; ansonsten ist es ein reines Hinweismedium.
In einem Punkt hat Hettche allerdings vollkommen recht: Mit den literarischen Institutionen sterben auch die Literaturliebhaber aus. Stattdessen sucht die Mainstreamkritik nur noch die “Leseratten”, die “Schmöker” kaufen sollen. Die Eventisierung der Literatur ist vor allem durch die Trivialisierung in den Medien derart vorangeschritten, dass inzwischen das Privatleben der Autoren wichtiger als das Werk zu sein scheint. Diese Gründe werden aufgeführt. Sie haben aber alle nichts mit dem Internet zu tun.

emile cioran

Danke, Thomas Hettche, für diesen schönen Beitrag. Dennoch fürchte ich, Sie lassen sich zu sehr vom nostalgischen Abschiedston verführen, vom Schwelgen in Abendröte, von der Melancholie des Späten. Aber Spätzeiten waren immer. Seit Nietzsche mögen es zwei oder drei gewesen sein. Die Poststrukturalisten haben ja bereits theoretisch erprobt, was durch das Internet praktisch werden will: den Tod des Autors, die Intertextualität, das Schreiben der Schrift, den unaufhörlichen Rumor des Sprechens, Plagiat und Palimpsest etc etc. Sie saßen damals in Frankfurt in den Seminaren in der Dantestraße ebenso berauscht von Derrida, Foucault, Deleuze und all den postmodernen Text-Komödianten wie ich. Ein paar Jahre später verspürten die meisten ernüchtert nur noch die Langeweile, die allein von jeder Mode und Phrase bleibt. Wir suchten Substanz, Ernst, Gewicht, jedenfalls hatten wir intellektuellen Karneval und Faschingsgelächter satt. Und was hat die Absurdität zu bedeuten, dass – neben einer Hegemann – auch von einem George wieder die Rede ist? Dass so einer im Getwitter überhaupt noch mal wiederkehren konnte? Literatur war doch nie das, was man sonst noch zwischen Pappe quetschte. Sie stand immer auf verlorenem Posten. Das wissen Sie doch.

Herold Binsack

Es macht Freude das zu lesen, denn jeden Satz kann ich unterschreiben, wenn ich auch vermutlich nicht jedes Wort so gewählt gesetzt hätte, wie er, wie Thomas Hettche. Und doch nützt es nichts, jedes Wort, ja jede Silbe scheint vor die Säue, so wie auch eines Frank Schirrmachers Klagen ob des Internets Wirkung auf des Menschen geistige Freiheit.

Julius Franzot

Herr Hettche bringt die heutigen Missstände genau auf den Punkt: Es geht nicht mehr um den Text und infolgedessen auch nicht um die Ideen, die unweigerlich die Grundlage für eine seriöse Schrift sind.
Wo die Ideen in den Hintergrund treten, dort verschwindet auch die Person des Autors, dem es lieber sein sollte, wegen seiner Gedanken als wegen einer greller Krawatte wahrgenommen, befragt und interwiewd zu werden.
Viele Autoren, deren Manuskripte oft in den Verlagen nicht einmal im Ansatz gelesen werden, empfinden eine Veröffentlichung im Internet nur als eine Notlösung, um ihre Manuskripte doch irgendwie in den Umlauf zu bringen.
Im Internet gibt es kaum ernsthafte Diskussionen über Texte und die dahinter stehenden Ideen. Eine flapsige Bemerkung, keine Reaktion auf die Antwort darauf, anonyme Nicks, die gleich ins Nichts verschwinden, keine Resonanz durch die Presse, keine Gelegenheit zum persönlichen Gespräch. Und, ganz nebenbei, auch kein Entgeld für die erbrachte Leistung.
Man braucht sich nicht zu wundern, wenn jemand, der etwas zu sagen hat, sowohl das Internet als auch die Publikation “on Demand”, die ebensowenig für Resonanz sorgt, nur als allerletzte Chancen wahrnimmt.

|||

RAINALD GOETZ @ HARALD SCHMIDT LATE NIGHT SHOW AM 8. 4. 2010 SHOW ÜBER “LOSLABERN” , HETTCHE UND DIE FAZ

( Quelle )

|||

ALBAN NIKOLAI HERBST : EIN ÄRGERLICHES SCHISMA ( DER FREITAG , 15. 4. 2010 )
Internet und Literatur gehen nicht zusammen? Unsinn! Warum sich Schriftsteller das Netz nicht vergällen lassen dürfen

Dieser Tage veröffentlichte Thomas Hettche in der FAZ einen kunstreaktionären Artikel, der die poeti­sche Arbeit diffamiert, die im Internet erscheint. Titel: “Warum Literatur sich im Netz verfängt“. Dazu benutzt er drei die Feuilletons alldurchstapfende Thesen, kriegt freilich den Lehm von den Stiefeln nicht weg.

1. Das Internet sei nur an Klatsch interessiert und unkonzentriert; es befördere ein, nenn ich das mal, literarisches Pisa. Man sehe das an der unangemessenen Beachtung einer jungen Pla­giatsautorin, der Hettche aber selbst unangemessenen Raum einräumt. Denn nicht das Netz war diskutiert, sondern ein Buch. Welchen Dietrich einer benutzt (copy&paste oder Kuli), spielt fürs Plagiat keine Rolle, auch nicht, woraus jemand abschreibt, zumal das Phänomen – wie die Skandalgier – alt wie die Dichtung selbst ist und die Geschichte ihrer Kritik. Bis zu den jüngsten histoires de cul Catherine Millets hin drängt einem eben nicht das Netz, sondern der Buch­markt die Bei­spiele auf. Auch das Netz, selbstverständlich, kennt solche Texte. Nur sind Bekenntnisse seit je eine Säule der Literatur: zu denken ist an Rousseau, an Montauk, an Erinne­rung, sprich.

Was jemand schreibt, ist zweitrangig; wie er es macht, ist entscheidend. Im Netz erscheint nicht weniger Müll als im Buch, dessen Trägersubstanz, Papier, öfter noch zum Abwischen dient. Hingegen blendet Hettche, gewiss ein ehrenwerter Mann, alle poetische Netzarbeit aus, die das gefährdete Werk wieder neu fokussiert: ob des Kreises um Johannes Auer, ob Christiane Zint­zens in|ad|ae|qu|at, ob Hartmut Abend­scheins Bibliotheca Caelestis. Das “Unliterarische“ an deren Kunst besteht einzig darin, dass sie nicht zwischen Buchdeckel passt – ja, Hettche verschweigt sogar Jelineks Netzseiten. Es geht ihm nämlich nicht um Dichtung. Vielmehr lässt sich das literarische Netz (noch) nicht vom Markt regulieren, ja kaum überschauen. Der aber hat, nicht das Netz, die Dich­tung zu “Events” umgebogen. Woran Hettche kräftig mitbiegt, seit er hinaufgebürgert ist.

2. Das Urheberrecht werde durchs Netz bedroht. Büchern freilich gestattet Hettche die Verletzung des “vom Autor bestimmten Textes”; sie soll nur auf hohem Niveau geschehen. Dem ist beizupflichten. Nur wer bestimmt die Kriterien? Auch hier sieht Hettche nicht wirklich die Dichtung, sondern seine wohlbezahlte Deutungshoheit gefährdet, weshalb er alle, die den Heidelberger Appell (zum Schutz des Urheberrechts) nicht unterschrieben haben, “keine ernstzunehmenden Schriftsteller” nennt. Das ist nicht ohne Verrat: Auch Paulus Böhmer, ein enger Freund Hettches, hat ihn nicht unterschieben. Die Polemik wischt aber auch Rainald Goetz, den Konkurrenten aus Suhrkamptagen, und Jelinek vom Tisch und Benjamin Stein.

3. Literatur im Netz befördere den Personenkult. Dieser ist ein vom Pop an­getretenes Erbe aus Zeiten künstlerischer Autonomie­kämpfe. Um Label zu werden, brauchte ein Baudelaire nicht, brauchten weder Pynchon noch Kracht das Netz. Es relativiert den Kult sogar, schon weil sich der Autor sich, etwa in kommentierbaren Blogs, angreifbarer macht, als ein Hettche das er­trüge: Zu offen würde benannt, was er absichern will: nicht Qualität, sondern Macht. Wäre der jungen Plagiatsautorin Roman im Netz erschienen, keine Aufferhähnin hätte nach ihm ge­kräht, und auch die Hettches wären bedeutungsärmer: so arm schon, wie sie es sind. ( Hervorhebungen und Links czz , Quelle )

|||

ALBAN NIKOLAI HERBST IN SEINEM WEBLOG “DIE DSCHUNGEL. ANDERSWELT” ÜBER DIE MISSVERSTÄNDLICHE KÜRZUNGEN SEINES ARTIKELS

Es gibt in der Druckfassung der Zeitung eine Entstellung, die eine falsche Aussage mitträgt:

Diese Rhetorik wischt Rainald Goetz vom Tisch, den Konkurrenten aus Suhrkamptagen, sogar den Freund Paulus Böhmer und jeden sonst, der im Netz publiziert und doch auch wichtige Bücher schrieb, zum Beispiel Benjamin Stein.

Tatsächlich sollte dastehen:

Das ist nicht ohne Verrat: Auch Paulus Böhmer, ein enger Freund Hettches, hat ihn nicht unterschieben. Die Polemik wischt aber auch Rainald Goetz, den Konkurrenten aus Suhrkamptagen, und Jelinek vom Tisch und Benjamin Stein.

Der Fehler kam, und ich übersah ihn, durch einen redaktionellen Eingriff zustande, der kürzen mußte.
Die ursprüngliche Version lautet n o c h anders. Ich zitiere den entsprechenden Absatz der Originalfassung ganz, es ist Punkt 2:

Das Urheberrecht werde durchs Netz bedroht. Büchern freilich gestattet Hettche die Verletzung des “vom Autor bestimmten Textes”; sie soll nur auf hohem Niveau geschehen. Dem ist beizupflichten. Nur wer bestimmt die Kriterien? Auch hier sieht Hettche nicht wirklich die Dichtung, sondern seine wohlbezahlte Deutungshoheit gefährdet, weshalb er alle, die den Hei­delberger Appell nicht unterschrieben haben, “keine ernstzunehmenden Schriftsteller” nennt. Die Behauptung scheut den Verrat nicht: Auch Paulus Böhmer, ein enger Freund Hettches, hat den Appell nicht unterschrieben. Anders als der, so lautet suggestiv der Schluß, sind die 2600 Unterzeichner ernstzunehmende Dichter. Die gleiche Rhetorik wischt Rainald Goetz vom Tisch, den Konkurrenten aus Suhrkamptagen, und jeden sonst, der im Netz publiziert und doch auch wichtige Bücher schrieb, zum Beispiel Benjamin Stein.”
ANH, 15.4.2010.
ICE Mannheim-Berlin. ( Hervorhebungen und Links czz , Quelle )

|||

ALBAN NIKOLAI HERBST : UNGEKÜRZTE FASSUNG DER ENTGEGUNG AUF THOMAS HETTCHE :
KLOPAPIER. ZU THOMAS HETTCHES “WENN LITERATUR SICH IM NETZ VERFÄNGT”

Am 9. April veröffentlichte Thomas Hettche in der FAZ einen kunstreaktionären Artikel, der die poetische Arbeit diffamiert, die im Internet erscheint. Dazu benutzt er drei die Feuilletons alldurchstapfende Thesen, kriegt freilich den Lehm von den Stiefeln nicht weg.

1) Das Internet sei nur an Klatsch interessiert und unkonzentriert; es befördere ein, nenn ich das mal, literarisches Pisa. Man sehe das an der unangemessenen Beachtung einer jungen Plagiatsautorin, der Hettche aber selbst unangemessenen Raum greifen läßt. Denn nicht das Netz war diskutiert, sondern ein Buch. Welchen Dietrich einer benutzt (copy&paste oder Kuli), spielt fürs Plagiat keine Rolle, auch nicht, woraus jemand abschreibt, zumal das Phänomen, wie die Skandalgier, alt wie die Dichtung selbst ist und die Geschichte ihrer Kritik. Bis zu den jüngsten histoires de cul Millets drängt einem eben nicht das Netz, sondern der Buchmarkt die Beispiele auf. Auch dieses, selbstverständlich, kennt solche Texte. Nur sind Bekenntnisse seit je eine Säule der Literatur: zu denken an Rousseau, an “Montauk” und “Erinnerung, sprich”. Was jemand schreibt, ist zweitrangig; wie er es macht, ist entscheidend. Im Netz erscheint nicht weniger Müll als im Buch, dessen Trägersubstanz, Papier, öfter noch zum Abwischen dient; mehr Scheiße backt auch an Twitter nicht. Hingegen blendet Hettche, gewiß ein ehrenwerter Mann, alle poetische Netzarbeit aus, die das gefährdete Werk wieder neu focussiert: ob des von Bense kommenden Kreises um Auer, ob Zintzens in|ad|ae|qu|at, ob Abendscheins Bibliotheca Caelestis. Deren “Unliterarisches” besteht einzig darin, daß sie nicht zwischen Buchdeckel passen. Nicht einmal hor.de wird erwähnt, ja Hettche verschweigt sogar Jelineks Sites. Es geht ihm nämlich nicht um Dichtung. Vielmehr läßt sich das literarische Netz (noch) nicht vom Markt regulieren, ja kaum überschauen. Der aber hat, nicht das Netz, die Dichtung zu “Events” umgebogen. Woran Hettche kräftig mitbiegt, seit er hinaufgebürgert ist.

2) Das Urheberrecht werde durchs Netz bedroht. Büchern freilich gestattet Hettche die Verletzung des “vom Autor bestimmten Textes”; sie soll nur auf hohem Niveau geschehen. Dem ist beizupflichten. Nur wer bestimmt die Kriterien? Auch hier sieht Hettche nicht wirklich die Dichtung, sondern seine wohlbezahlte Deutungshoheit gefährdet, weshalb er alle, die den Heidelberger Appell nicht unterschrieben haben, “keine ernstzunehmenden Schriftsteller” nennt. Die Behauptung scheut den Verrat nicht: Auch Paulus Böhmer, ein enger Freund Hettches, hat den Appell nicht unterschrieben. Anders als der, so lautet suggestiv der Schluß, sind die 2600 Unterzeichner ernstzunehmende Dichter. Die gleiche Rhetorik wischt Rainald Goetz vom Tisch, den Konkurrenten aus Suhrkamptagen, und jeden sonst, der im Netz publiziert und doch auch wichtige Bücher schrieb, zum Beispiel Benjamin Stein.

3. Literatur im Netz befördere den Personenkult. Dieser ist ein vom Pop angetretenes Erbe aus Zeiten künstlerischer Autonomiekämpfe. Um Label zu werden, brauchte Baudelaire nicht, brauchten nicht Pynchon noch Kracht das Netz. Es relativiert den Kult sogar, schon weil er sich, etwa in kommentierbaren Blogs, angreifbarer macht als ein Hettche das ertrüge: Zu offen würde benannt, was er absichern will: nicht Qualität, sondern Macht. Wäre der jungen Plagiatsautorin Roman im Netz erschienen, keine Aufferhähnin hätte nach ihm gekräht, und auch Hettches wären bedeutungsärmer: so arm schon, wie sie es sind. ( Hervorhebungen und Links czz )

|||

||| KULTUR UND GESPENSTER # 8 | KOLIK # 44 | KLANGAPPARAT

Es gibt sie noch , die guten Zeitschriften : Periodika , die jenseits der Flüchtigkeit von Netzkassibern , Blogs und Twitter Texte und Essays integral oder in Auszügen so vorstellen , auf dass man sich ein gediegenes Bild von der entsprechenden Text- oder Sachlage machen kann .

In sommerlich vazierenden Zeiten übrigens doppelt praktisch : Wer mag schon einen 700- Seite oder ( s ) eine Artemis- Dünndruck- Ausgabe auf die Liegewiese ( “summen Unsummen von Hummeln in der Luft run / Ich seh , wie sie über Liegewiesen fliegen oder über Gras rasen” , Bas Böttcher ) mitnehmen , wo das teure Buchobjekt ohnehin nur Wasser- und Sonnenölflecken , resp. : Insektenleichen , davontragen kann .

Im Folgenden ein kleiner Rundgang durch Angekündigtes ( in bester Erfahrung und Erwartung ) sowie Vorliegendes in kritischer Rundschau . A propos : Innovative , künstlerische und schräge Mags werden in laufender Aufdatierung ( & nicht immer jugendfrei ) auf “gute Seiten” vorgestellt .

|||

KULTUR UND GESPENSTER # 8

“Gute Seiten” weist zweifelos die aus dem Hamburger Textem- Verlag entspriessende und bislang in mehreren Rahmengrössen erschienene Literatur- und Diskurszeitschrt “Kultur und Gespenster” auf : Im Erfeuliche Néglience der Sparten “Hoch-” und “Popkultur” darf der Leser ( m | f  ) zeit- genössisches Denken aus nächster Nähe betrachten , wobei das Theorielevel stets beachtlich ausfällt .

Dazu feine Fotostrecken ausgewählter Künstler ( m | f ) und ein gehöriger Schuss Meta- Meta- Ironie . Was sich an der Themengebung der heute , 18. 6. per Release- Party ( HH ) lese- und lebensfreudig präsentierten Ausgabe # 8 in höchstmöglicher Ambivalenz manifestiert : HOCHSTAPLER .

Editorial :

Dies ist die erste von zwei Ausgaben zum Thema Hochstapler, eingefangen vom zweiseitigen Handspiegel, mit dem das Umschlagmotiv aufmacht: Elvis oder Beuys ? Aber nicht nur Heiratsschwindler oder Kasinokapitalisten sind Thema des Hefts Hochstapler I/II.

Hauptsächlich geht es um all die Gespenster, die am Rand der Medien die Kontrolle über ihre Identität riskieren, ob nun vorsätzlich oder unfreiwillig, als Kriminelle oder Doppelgänger, durch offizielles Photo-Shop-Lifting oder als virtuelle Investition. Der Inhalt des Hefts Hochstapler II/II ist bereits hier im Inhaltsverzeichnis mit aufgeführt.

Folgt nun die appetitanregende Listung einiger der in|ad|ae|qu|at bemerkenswertesten Hochstapeleien

K & G # 8 ( Auszug ) :

• Enno Stahl : Die Welt will betrogen sein, gewiss. Sie wird sogar ernstlich böse, wenn du es nicht tust. – Walter Serner – Presse-Blague, Hochstapelei und der Nihilismus des l’ennui

… Anders als Arp, Huelsenbeck oder Schwitters montiert Serner keine vorgefertigten sprachlichen Versatzstücke, dennoch gelingt es ihm gewissermaßen, mehrere Bewusstseinsschichten miteinander zu verschalten, insbesondere durch das Prinzip der Parataxe: Klammerbemerkungen und Kommentare, wie wir sie – viel später – bei Arno Schmidt kennenlernten. Serners Schreibweise wirkt dadurch überaus komprimiert, die zahlreichen kurzen Klammereinwürfe (“die letzten (bum !) – Fragen”, “diese fürchterliche Öde um einen (man halte mich !) – großen Gedanken” bewirken eine ironisch-denunziatorische Gegensteuerung des Gesagten. Der Leser realisiert beide Schichten gleichzeitig: einmal die Vorstellung, welche “die letzten Fragen” notwendig hervorrufen, und zugleich ihre Negation durch die minimale Interjektion, welche ihnen vorgeschaltet ist. ( … )

• Frank Apunkt Schneider | monochrom : Steal the world | Fake it a better place … The Faking-Of Georg Paul Thomann

… GPT versteht sich im kunsthistorischen Kontext einer Technik, für die sich seit den 80er Jahren allmählich der Begriff Fake durchgesetzt hat. Fälschung. Fälschung freilich nicht im Sinne harter ökonomischer Betrugsdelikte innerhalb des Kunstmarkts
(etwa das Anfertigen gefälschter Werke). Das wäre vermutlich zu viel der (viel zu handgreiflichen) Kritik und zu wenig der Rückversicherung durch die Tradition von Kunst als unbedrohliche, in den ihr zur Verfügung gestellten symbolischen Raum sich bescheidende, frühbürgerliche Gattinnenfigur der Ökonomie.
Die Kunst hat sich nie bewaffnet, und wie könnte sie auch: Sie hat ja gar keine Hände. Nur Wände. ( … )

Fake als künstlerische Strategie bedeutet (being a bourgeoise artist means: You won’t go to jail [you go to history instead …]) kein wirkliches, betrügerisches Fälschen, sondern ein symbolisches Handeln in symbolischen Räumen. Ein Symbolhandeln, mehr ist nicht drin. Geweint wurde ja jetzt bereits genug hierüber.

Und die Überwindung-in-die-Lebenspraxis-Pubertät der Kunst ist zum Glück unwiederbringlich vorbei. Mag sie auch wild und schön gewesen sein, wie das jede Pubertät eben manchmal und unter Umständen zu sein vorgibt. ( … )

• Frank A. Schneider , Nora Sdun , Roberto Ohrt & und Sebastian Burdach : Gespräch über Georg Paul Thomann , Künstler , Punk und Hochstapler wider Willen

GEORG PAUL THOMANN ist ein von der Wien-Graz-Bamberger Gruppe monochrom erfundener österreichischer Großkünstler, dessen Weg durch das späte 20. Jahrhundert markante Punkte und Positionen der Gegenkulturgeschichte sowie der künstlerischen Avantgarde miteinander verbindet.

2000 nahm Thomann an der ARS electronica in Linz teil, 2002 als österreichischer Beitrag an der Biennale São Paulo bzw. wurde er von monochrom vorgeschoben, da die Gruppe den unappetitlichen, aber lukrativen nationalen Repräsentationsjob nicht selbst erledigen wollte.

Zentraler Bestandteil der Werkeinheit “Georg Paul Thomann” ist die fast hundertseitige Biografie, die sich auch als Entwurf einer Gegenkulturkunstgeschichte lesen lässt.

Sie ist nachzulesen im THOMANN-READER – Thomas Edlinger | Johannes Grenzfurthner | Fritz Ostermayer ( Hg. ) : Wer erschoss Immanenz ? Betrachtungen zur Dynamik und Intervention bei Georg Paul Thomann, edition selene 2002. ( Nur noch wenige Exemplare vorhanden, zu bestellen bei frank.apunkt.schneider@gmx.net oder unter www.monochrom.at/thomann. )

• “Elvis | Beuys” – Filmstills von Manuel Zonouzi
• Dieter Wenk : Readymade revisited ( Jeff Koons und Wolfgang Bauer )

… Jeff Koons ist nicht der Erfinder der Gleichung, das Publikum sei ein Readymade. Der Gedanke, den Adressaten als eine fixe und berechen – bare Größe aufzufassen, an dem ein Aktant, z. B. ein Redner, seine Gabe orientiert, ist alt und geht auf die klassische Rhetorik zurück. Die Manipulationsbereitschaft und -fähigkeit der Sophisten ist bekannt.

Je nach Gegenüber gibt es einen anderen Text, der prinzipiell austauschbar ist. Das ist auch notwenig, denn Sophisten und Konsorten haben ein Zeitproblem insofern, als ihre Technik, ihre Tricks früher oder später bekannt sein werden. Der Manipulierende muss also schnell reagieren und das eine Readymade gegen ein anderes austauschen können. Im schlimmsten Fall, im Moment der drohenden oder un aufhaltsamen Entlarvung, heißt es: fliehen. Die Rache des Readymades ist dem Manipulierenden sicher. Im Augenblick der Enttarnung löst sich das Readymade auf und verfolgt als wieder eigenverantwortliches System eigene Interessen, die zunächst direkt mit der Bestrafung zu tun haben.

Mit diesen Überlegungen ist noch nichts über die Bereitschaft der Leute gesagt, sich um den Finger wickeln zu lassen. Die Welt will
getäuscht werden, so hieß es einmal – Besserung scheint unterdessen nicht eingetreten zu sein. Das eminent Fiktive in unser aller Köpfen ist unbestritten. Ob mit oder ohne Täuschung, wir sind alle Meisterschüler der abstrakten Maler, die es bekanntlich schon immer gegeben hat.

Abstrakt im Sinne von abstrahieren, von reduzieren, verknappen, vielleicht auch verdichten, auf jeden Fall ist am Ende nur noch ganz wenig da vom ganzen Reichtum des Realen. Man kommt trotzdem gut klar, weil es den anderen genauso geht. Verglichen wird erst mal und für viele überhaupt mit den Fiktionen der anderen. Hier kommt einiges ins Spiel: Kritik, Neid, Bewunderung, Anerkennung, all das, was, vor allem in den positiven Ausformungen wie Bewunderung, die Initiative dem Bewunderten überlässt, der allerdings dadurch noch nicht zum Hochstapler wird. Hierzu gehört mehr, z. B. die von anderen bewunderte Fiktion in einen blendenden Rahmen zu stellen, der somit den Geblendeten verführt und sistiert, also ruhigstellt. Nach der Produktion der Fiktion des Manipulators ist das die (Selbst-)Produktion des Publikums: als Readymade.

Wolfgang Bauers Theaterstück “Change” aus dem Jahr 1969 ist nur bedingt ein Werk zum Thema Hochstapelei. Weder wird bereits im Titel auf das Thema aufmerksam gemacht wie bei Thomas Manns einschlägigem Roman oder Jean Cocteaus “Thomas l’imposteur“, noch lässt Bauer die Manipulationskünste seines Helden Fery am Zuschauer vorbeiziehen.

Dieser erfährt bloß von einem Plan, der Idee Ferys, jemand anderen als Maler zu pushen, diesen von den Kunstmarkt-Streicheleien abhängig zu machen und ihm dann wieder alles zu nehmen, sodass ihm, dem Maler, nichts anderes bliebe als der Selbstmord.

Das Projekt eines hochgestapelten Künstlers, der am Ende wie Ikarus aus dem Himmel stürzte und zerschellte, hat Wolfgang Bauer von den bösen Buben der Wiener Gruppe als objet trouvé übernommen. Oswald Wiener, Konrad Bayer und die anderen der Wiener Gruppe setzten das Projekt niemals durch (bzw. es ging nicht über die ersten Schritte hinaus), vielleicht weil sie einfach sahen, dass sich ein menschliches objet trouvée manipulée (sic !) nicht so glatt algorithmisch einem kybernetischen Prozess aussetzen lässt. Diese Steuermannskunst hätte etwas Nachtwandlerisches und wäre gerade dadurch schon keine Kunst mehr. (Auf das Zusammentreffen von Manipulation und Somnambulismus kommt Bauer in seinem Stück “Gespenster” (1974) zurück, ein Stück, das ähnlich wie “Change” von einem Projekt spricht, das gar nicht Gegenstand des Stücks selbst ist: Substitutionsdramatik.)

Die Wiener Gruppe wird in “Change” namentlich nicht erwähnt, ebenso wenig wie der Künstler-Manager als Experimentator (Konrad Bayer managt Robert Klemmer). Das nur in Ansätzen ausgeführte Projekt der Wiener Gruppe lässt sich als Konzeptkunst avant la lettre begreifen, auch insofern, als das durchgeführte Projekt sich eben als dieses Projekt als ausstellungsresistent erwiesen hätte (oder dann ex post als Dokumentation in Form von Fotos, Videos und Tonbändern eingerichtet worden wäre). ( … )

Wolfgang Bauer schließt damit nahtlos an einige zentrale Thesen des 1965 gemeinsam mit seinem Freund Gunter Falk verfassten 1. Manifest der HAPPY ART & ATTITUDE ( HAA ) an. Lange vor Jeff Koons wird darin wunderbar affirmativ “die Kunst der Lebensfreude und der Liebenswürdigkeit” (These 2.1.1) gesetzt. Die vielleicht wichtigste These (2.2.6) lautet:

“Die Haltung gegenüber dem Tod ist die der Endhandlung (“consummatory act”, Endhandlung eines Instinktverhaltens, lustbetont, z. B. Orgasmus). (HAA löst also das Problem des Todes, seine vermeintliche Unlustbetontheit, so wie sie alle Lebensprobleme löst.

Damit ist auch die zentrale Unterdrückung “spielerisch abgefangen”.
Und wer es immer noch nicht gemerkt hat: Die These 2 hält Wolfgang Bauers (sanften) Holzhammer parat: “HAPPY ART & ATTITUDE ist vermutlich die bedeutsamste Bewegung seit dem Christentum.”

• Armin Chodzinski : Wir sind die, wir sind die, wir sind die Modernisten. Clean Living under Difficult Circumstances – that’s what it means to be a mod
• Daniel Künzler : Coupé Décalé. Ostentativer Konsum im Dunstkreis von Betrug und Bürgerkrieg

VorschauK & G # 9 ( Auszug ) :

• Alexander Adolph : Hochstapler – Der fast unmögliche Film
• Sebastian Burdach : “Bist du der Staat ?” – Herbert Achternbuschs Film “Bierkampf“
• Helmut Höge : Look Alikes
• Thorsten Pannen : Anmerkungen aus dem Zettelkasten eines angestellten Hochstaplers nebst umfassender Theorie zum Verschwinden der Hochstapelei im entwickelten Digitalismus
• Alexander Schimmelbusch : Zeiten des Abschwungs. Richard Yates – der ideale Autor für entlassene Investmentbanker von heute ( czz : in der Tat , über den erst 2002 ins Deutsche übertragenen und sinnloserweise verfilmten Roman “Revolutionary Road” ( 1961 ) | “Zeiten des Aufruhrs” lassen wir in|ad|ae|qu|at akum eine schärfere Diagnostik der Hochstapelei des American Dream Kommen … )
• Sonja Veelen : Schröder erzählt – Die Doktormacher Barbara Kalender und Jörg Schröder. Techniken zur Herstellung gefälschter Identität. Eine soziologische Analyse der Hochstapelei – in Auszügen

Kultur und Gespenster @ Textem- Verlag , Hamburg

|||

KOLIK # 44

Gegenwarts- und textproduktionsnahen Zeitschriften wie das Wiener Leseheft “kolik” sind beileibe keine Hochglanzschriften , welche etwa vorgeben würden , das jeweils “Beste” , Geglückteste” in nobler Aufmachung zu präsentieren . Demgemäss macht die “kolik” auf grafisch sehr absichtlich “wenig her” , hält man mit dem jeweils etwa 150- Seite nichts mehr – aber auch nichts weniger – als einen praktikablen Reader zur meist noch in statu nascendi befindlichen Gegenwartsliteratur in Händen .

Hinzu kommen Buchrezensionen , in welchen es auch mal recht unverblümt zugehen darf ( siehe Karin Fleischanderls Kommentare zu des Kehlmannens “Ruhm” ) , wobei die im Fötong ignorierten Klein- und Autorenverlage besondere – vielleicht eher nachsichtige – Berücksichtigung finden . Die Essayistik hat sich – dem streitbaren Herausgeber Gustav Ernst gemäss – zum Forum der Polemik entwickelt : In Glücksfall zeitigen diese wiederum sukzessive Gegen- und Widerpolemiken zur Kulturpolitik , respektive literarischen Marktmechanismen .

Nummer 44 scheint uns in|ad|ae|qu|at eine besonders geglückte Ausgabe darzustellen : Von einem luziden Nachruf auf den am 1. April 2009 verstorbenen Gert Jonke , Thomas Rothschilds unter der Sigle “Joseph Roth” versteckte Abrechnung mit der Sozialdemokratie , letzte Gedichte Elfriede Gerstls , Antonio Fians Capriccio “Die Weltverbesserer” bis hin zu Theresia Prammers Laudatio auf Monika Rinck anlässlich der Ernst- Meister- Preisvrerleihung .

Aus den erst- und letztgenannten Texten wollen wir in|ad|ae|qu|at einige Passagen zitieren , wohl wissend , dass wir damit den Textvorstellungen jüngerer Autoren ( m | f ) ( i. e. Gedichten von Michael Hammerschmid – dem neuen Reinhad- Priessnitz- Preisträger , wir gratulieren ! ) sowie Gerhard Rühms Beiträgen nicht würdig Genüge tun .

• Vincent Kling : Nachruf auf Gert Jonke

Es ist schon mehrmals festgestellt worden, dass Jonkes Wurzeln in der Romantik liegen. Allerdings galt seine Vorliebe weniger dem Solipsismus der Romantiker, den er als unverantwortlich ablehnte, als den Synästhesien, dem sinnlich Aufgeladenen. Ein Zitat aus der Chorphantasie, die nach Beethovens genresprengendem Opus 80 benannt ist, lautet: “Alles ist Poesie, alles ist Musik, man muss nur zuhören können, hinlauschen. Das Unhörbare ist das Unerhörte, und der Dirigent ohne Orchester erscheint als der tollkühne Mystiker, der materielos, weil ohne orchestrale Klangverschmutzung, das ideale innere Hören erschaffen will.”

Das ist Keats’ auf die Spitze getriebene Liebe zu den “ungehörten Melodien”. In Geblendeter Augenblick sagt Anton Webern während der Proben zur Premiere von Alban Bergs Violinkonzert 1936 zu den Orchestermusikern: “Nicht nur in diesem Werk, dem Violinkonzert von Herrn Berg, aber hier besonders und ansonsten brauchen wir dieses Werk gar nicht erst zu spielen, muss der Klang auf alle Fälle da sein, ehe Sie ihn noch spielen.”

Total disziplinierte Inszenierung total ungezügelter Phantasie, vollständige Verwirklichung im Reich abstrakter Ideen, Übertrgung des rein Gedanklichen auf da vibrierend Körperliche, Absolutes, das durch Ephemera zum Ausdruck gebracht wird – kein Wunder, denn Jonke kam ja über die Musik zur Literatur, worauf er die Grenzen der beiden Künste radikaler auflöste als die meisten anderen, In seinem Essay Individuum und Metamorphose mit dem Untertitel Wie es zu einer Besiedelung der Sprache und der Wohnung in Erzählzimmern kam beschreibt er, wie die komplexe Musik seiner Wortmelodien von den Erfahrungen des Klavierunterrichts und der Musiktheorie beeinflusst wurde.

Das Feuerwerk, das in Der Kopf des Georg Friedrich Händel den Himmel erleuchtet, steht auch für Jonke brillante Sprachfeuerwerke, genauso wie die mächtige Kathedrale, die Händel später mit Musik füllt ( … ), ein Bild für die kolloquiale Improvisation des Komponisten ist. Jonkes Sprache ist eine Kaskade extravaganter Barockeffekte, die mehr mit den sich auftürmenden Klangmauern eines gewaltigen Orgelwerks von Bach oder Messiaen zu tun hat, denn mit einer einstimmigen literarischen Struktur.

Armin Thuswaldner stellt fest, dass Jonke seine Texte nicht schrieb, sondern komponierte. “Sie arbeiten nach musikalischen Prinzipien, orientiern sich an Klang und Rhythmus ….”. Wer sonst hätte ein Jörger Straßenpräludium oder eine Gürtelfuge schreiben können, wer sonst hätte einen unbedeutenden Unfall zum Thema einer vielschichtigen musikalischen Struktur machen können ? Wer sonst wäre imstande gewesen, Beethovens, Weberns oder Händels Schaffenskrisen auf die Ebene der Allgemeingültigkeit zu heben ? ( …. )

• Theresia Prammer : Mit kleinen Hämmern gegen das Wirkliche . Laudatio für Monika Rinck zum Ernst- Meister- Preis

“Sprache durchrauscht ihn wie ein Strom”, sagt Adorno über Rudolf Borchardt. Auch auf Monika Rinck gemünzt wäre diese Behauptung nicht verkehrt. Doch nicht überall läßt sich das Rauschen ihrer Sprache gleich laut vernehmen. Einer seiner privilegierten Schauplätze war das Internet- Forum der 13, an dem Monika Rinck jahrelang (und es waren, kann man rückblickend sagen, wohl die besten Jahre des Forums) mitgewirkt hat: ein vernetzungsstrategisches Spiel war da im Gange, ein Gestrick von Ansteckungen, Manifestsätzen, Interferenzen, ineinander verzahnten Kommentaren, lose verknüpften Erkenntnispartikeln, das von den sogenannten neuen Medien sich das Faszinierendster herüberholte und im kontinuierlichen poetologischen Austausch zu beseelen verstand, kurz: ein Ort für Schreibweisen war geschaffen. ( … )

Mondsüchtig, schlaflos sind diese Texte, zugleich Dokumente eines unausgesetzten “Wachseins in Sprache” ( Oswald Egger ), eingedenk dessen, was sich, aus der Müdigkeit, aus der Erschöpfung, aus der Übernächtigkeit aufs “Papier” retten läßt als fortlaufendes, fortwährendes Postskriptum “wenn es draussen hell / und innen redlich wird”. Manchmal sind die Stücke akribisch ausformuliert, manchmal nur flüchtig hingeworfen, so wie man kleider abends vor dem Schlafengehen, Aufgreifen, Einfreifen, zwischenspeichern, kommentieren, protestieren; nicht haushalten mit dem Sagen und Sein, nichts zurückhalten, kaum etwas aufsparen: Mehr als ein Jahrzehnt hat Monika Rinck so verschwenderisch, so reaktionsschnell, so großzügig gearbeitet und dabei einen Grad des Sichaussetzens erreicht, der Fürs- Netz- Schreiben einem “Schreiben ohne Netz” annähert. ( …)

Sag, was reden die Leute ? – Thomas Bernhard war besessen von dieser Frage. Bei der Lektüre von Monika Ricks Texten kommt sie mir manchmal in den Sinn. Freilich: Kolloquialausdrücke, traditionell dichtungsfremde diskursive Formate haben bereits eine lange Geschichte. Doch diese Autorin hat ein so entspanntes und dabei so kluges, geschickt manipulatives, wenn nicht gar innig- innovatives Verhältnis zum Tras und Motiven aus der Populärkultur, daß derlei Motive nicht bloß punktuell und zeitgemäße Einsprengsel oder als dekoratives lyrische Pendant der Rollenprosa ihr Dasein fristen, sondern mitunter tatsächlich neue rhetorische Formen erahnbar werden.

Da sind Redensarten und Jargons, smalltalk, akademischer Kongreßklatsch, diskursive Posen aller Art, da ist die Doppelbödigkeit, die das Klischee auf mitunter unerhörte Weise zum Konzept konvertiert: doch nicht mit dem vorhersehbaren Konzept der Entlarvung ( … ). Im Gegenteil: Monika Rinck greift die Seifenoper da auf, wo sie sich fatalerweise (noch) ernst nimmt und projiziert umgekehrt, über feine Verschleifungen und ironische Pointen, ihre gängigen (und allzu eingängigen) Schemata in den poetologischen Elitediskurs. ( …) Die Idiomatik fungiert dabei gleichsam als Falle, die zuschnappt, als Kissen, das weggezogen wird, wenn es doch einmal zu gemütlich wird. Monika rinck besitzt, scheint mir ( … ) die Gabe des “plumpen Denkens”, wie walter Benjamin sie an Brecht rückhaltslos bewunderte: Plumpe Gedanken seien es, die den Haushalt des dialektischen Denkens erst richtig in Gang bringen und paradox beweglich machen.; frei, nonchalant, an Sprichwörtern geschult. ( … )

kolik 44 ( home ) – Hg. Gustav Ernst , Karin Fleischanderl ( bestellen )

|||

KLANGAPPARAT

Wenn jetzt recht viel von musikalischen ( Pop- ) Kulturen die Rede war , soll jetzt mit einem 45 Minuten langen Stück spaciger IDM der bodennahe Alltag verlassen werden .

Raumsounds und Flächen müssen – wie der Spanier DDO mit ihrer “GL 5.3 Breathe Live 03” bestens belegen – nicht notwendig in diffusem Ambient verschweben , sondern mögen sich durchaus gekonnt der guten alten ( wenn auch digitalen ) Rythm Group bedienen .

Fast zu schön , um es einfach so strömen zu lassen : Das Netlabel Breathe machts möglich .

CLICK LINK TO LISTEN TO STREAM ( WMP ) .

HL. HILDEGARD

Hildegard von Bingen ( ca. 1098 bis 17. 9. 1179 ) : In lexikalischer Verkürzung gilt die Heilige als einflussreiche Mystikerin , deren Visionen in illuminierten Büchern “Liber Scivias Domini” ,”Liber Vitae Meritorum” sowie “Liber Divinorum Operum” ) sowie als Streiterin wider die Verweltlichung des Klerus .

Die Äbtissin des Benediktinerklosters Rupertsberg bei Bingen ist heute noch am ehesten als Autorin der heute von Esoterikern gleichwie von Kulturhistorikern geschätzten natur- und volksmedizinischen Heilbücher “Causae et Curae” bzw. “Liber subtilitatum diversarum naturarum creaturarum” ( “Buch über das innere Wesen [ Beschaffenheit und Wesen ] der Heilkraft ) der verschiedenen Kreaturen und Pflanzen” bekannt sowie für die von ihr überlieferte Sammlung geistlicher Lieder , “Symphonia armonie celestium revelationum” .

Wie mögen all diese aus Brockhaus , Meyer und Wikipedia kompilierte Daten mit dem Umstand zusammen hängen , dass ausgerechnet der bekennende Anti- Islamist, Anti- Zionist , ja bisweilen gar das Provokationsschlachtross eines jüdischen Antisemitismus reitende ex- linke Publizist Henryk M. Broder im Jahr 2008 den Hildegard- von- Bingen- Preis zugesprochen erhielt ?

|||

DER HILDEGARD- VON- BINGEN- PREIS

Der “Tagesspiegel” , als dessen stets für kraftige Erregungen dienlicher Kolumnist Broder fungiert , berichtet am 18. 7. 2008 :

Mainz – Der Publizist und Schriftsteller Henryk M. Broder erhält in diesem Jahr den Hildegard- von- Bingen- Preis für Publizistik. Das teilte das Kuratorium des Preises am Freitag in Mainz mit. Der mit 5.000 Euro dotierte Preis wird von der Landeszahnärztekammer Rheinland-Pfalz seit 1995 an Journalisten und Publizisten vergeben, “die sich in besonderer Weise verdient gemacht haben“. Der 61-jährige Broder arbeitet für das Nachrichtenmagazin Der Spiegel und den Tagesspiegel und ist Autor mehrerer Bücher. Er erhält die Auszeichnung am 13. September in Mainz.

Im vergangenen Jahr ging die nach der Mystikerin und Gelehrten Hildegard von Bingen (um 1098 bis 1179) benannte Auszeichnung an den Chefredakteur der Wochenzeitung Die Zeit, Giovanni di Lorenzo. Zu den bisherigen Preisträgern zählen auch der Theaterkritiker Gerhard Stadelmaier, der Reporter und Buchautor Peter Scholl-Latour sowie die Fernsehmoderatorin Sandra Maischberger.

Wir komplettieren in|ad|ae|qu|at die Liste der bisherigen Preisträger :

Maybrit Illner , Claus Kleber , Harald Schmidt , Joachim Kaiser , Joachim Fest , Johannes Gross , Gabriele Krone-Schmalz , Walter Kannengiesser sowie Helmut Markwort . Letzterem – der als alleiniger Preisrichter fungierte – verdankt Broder übrigens bereits den Ludwig- Börne-Preis 2007 . Eine Entscheidung für den “geborenen Polemiker“ [ ? sofern dies ontogenetisch überhaupt möglich ist ? ] , welche Jedem , der auch nur eine Zeile Börne gelesen hat , sofort einleuchtet .

Hilfreich zum Verständnis des Zustandekommens der Kür eines einstmals originellen und streitbaren , mittlerweile allerdings zum unflätigen anti- islamistischen und -liberalen Hassprediger mutierten Publizisten mag dabei sein , dass das Wahlkuratorium des Hildegard- von- Bingen- Preises für Publizistik aus dessen bisherigen Preisträgern besteht . Schlagen wir die Satzung und Begründung des Preises nach , erfahren wir Folgendes :

Der mit 5.000 Euro dotierte Hildegard- von- Bingen- Preis zeichnet ein Lebenswerk oder eine große, umfassende publizistische Leistung aus. Er soll ‘die Pluralität im Chor der Meinungen’ fördern und Frauen und Männer ehren, die ‘nicht ohne Zivilcourage ihr Bild von der politischen, sozialen und kulturellen Welt‘ besonders markant weitergeben.

Gewürdigt wird damit eine herausragende, die Gesellschaft prägende publizistische Leistung.

Dabei verweist die Namensgeberin nicht nur auf den regionalen Bezug zu der den Preis auslobenden Körperschaft, sondern vor allem auf die zu ihrer Zeit Weg weisende publizistische Arbeit der Hildegard- von- Bingen im Hochmittelalter.

|||

POLITICALLY INCORRECT

Diese sogenannte “Pluralität der Meinungen” , vorgetragen in beispielloser “Zivilcourage” : Mehr noch in den per Print und im TV unter fremdredaktioneller Aufsicht publizierten Glossen und Suaden lässt sich des Broders Kern in allen Formen des lexikalischen und argumentativen UNTERGRIFFS studieren : Sowohl in Broders eigenem Kollektiv- Blog “Die Achse des Guten” als in dessen Gastkommentaren in Stefan Herres “Politically Incorrect” [ Policy : "Gegen den Mainstream" , "Proamerikanisch und -israelisch" , "Grundgesetz und Menschenrechte" und last , but surely not least : "Gegen die Islamisierung Europas" *] wird mit provokativem Unflat nicht gespart .

[ * Im November 2007 schreibt Stefan Herre : PI sei in den drei Jahren seines Bestehens "zum grössten politischen Blog in deutscher Sprache herangewachsen und informiert derzeit täglich 20.000 Leser. Das hat mir natürlich nicht nur Freunde, sondern auch erbitterte Feinde eingebracht. Aufgrund massiver Morddrohungen gegen mich, meine Familie und sogar meine Eltern, übergebe ich 'Politically Incorrect' an einen neuen Besitzer im Ausland. - Dafür meldet sich Herre per 1. 7. 2008 mit neuer HP und Lincoln Zitat cowboybehütet zu Wort : "Ihr werdet die Schwachen nicht stärken, indem ihr die Starken schwächt ..." ]

|||

DIE ACHSE DES GUTEN : NEOCONS AUS DEM GEISTE ’68

In der WELT hatte “Achse”- Koautor Hannes Stein 2005 sogar die Stirne , das Blog der Seinen

• ( neben Herausgebern Broder , Dirk Maxeiner [ motorpresse , natur ]
• und Michael Miersch [ taz , natur ]
• die Autoren Cora Stephan [ pflasterstand , Spiegel ] ,
• Burkhard Müller-Ullrich ,
• Matthias Horx [ ! ] ,
• Vera Lengsfeld [ Bündnis 90/Die Grünen ]
• sowie Benny Peiser )

als “Zentralgestirn” der quasi in den Untergrund abgedrängten “Amerikafreunde” zu bezeichnen und die Community der pro- amerikanischen resp. : pro-israelischen Blogger als neues Samizdat auszurufen . So viel Gutheit in einem von Rot- Grün geschürten Klima des Anti- Amerikanismus ?! – Vgl. Dazu Philipp Dudek in der taz : Wohin sind denn hierzulande nur all die streitbaren Freunde der USA verschwunden ? Ins Internet , ach so.

Thomas Rothschild , dem die Aporien der Linken in dern zurückliegenden Jahrzehnten nicht verborgen geblieben sind , steuert eine unauferegte Herleitung der Neocons aus dem Geist von ’68 anlässlich des Verleihung Börne- Preises an Broder bei :

Der Ludwig-Börne-Preis wird von jeweils einem einzigen Juror vergeben, und das war in diesem Jahr der Herausgeber und Chefredakteur des Magazins Focus, Helmut Markwort, dem man gewiss nicht zu nahe tritt, wenn man ihn als ausgewiesenen Verfechter eines militanten Konservatismus charakterisiert. ( …. )

Als ich Henryk M. Broder vor knapp 40 Jahren kennen lernte, trat er als wohltuend frecher, gescheiter Provokateur auf, der formidabel in die Landschaft der 68er-Rebellion passte. Er liebte es, Tabus zu brechen, vor allem die herrschenden Tabus der restaurativen Gesellschaft, in der sich alte Nazis ungeniert breit machten und Spießer das Sagen hatten. ( … )

Inzwischen aber hat sich in Broders Kopf ein bemerkenswerter Wandel vollzogen. Es existiert ein weit über Broder hinausgehendes Phänomen, das der genaueren Untersuchung bedürfte. In den Jahren des Nationalsozialismus, aber auch schon davor, gab es unter jüdischen Intellektuellen eine Tendenz, mit der Linken zu sympathisieren, ja in kommunistische Parteien und andere Organisationen der Arbeiterbewegung einzutreten, weil diese die konsequentesten Gegner der Nazis waren und somit auch des Antisemitismus unverdächtig zu sein schienen. Als dann der lange verdrängte Antisemitismus in der Sowjetunion und – im Zusammenhang mit dem Rajk- oder dem Slánsky-Prozess – in deren Satellitenstaaten erkennbar wurde, als sich zudem im Kalten Krieg die ursprünglich positive Haltung der UdSSR gegenüber Israel zu einer antizionistischen Position umzukehren begann, gerieten viele von diesen Juden in einen Loyalitätskonflikt.

Solch einem Konflikt ist Broder offenbar erlegen, als er in seiner deutschen Umgebung den “linken Antisemitismus” zu entdecken meinte. Nun wäre es borniert, wollte man leugnen, dass es auch unter Linken antisemitische Ansichten und Äußerungen gibt. Aber für Broder wurden sie – ungeachtet des ungebrochenen Einflusses alter und neuer Nazis – zum zentralen Objekt seiner Angriffe. Als er dann bald zur Gleichsetzung von Antizionismus und Antisemitismus gelangte, war es nur noch ein kurzer Weg zum Vorwurf des “jüdischen Antisemitismus” gegenüber Juden, die seine Einschätzung der Politik Israels nicht teilten. ( … )

Aber warum muss die Ablehnung des Antizionismus einhergehen mit einer bedingungslosen Apologie des Kapitalismus, den Broder in seiner Jugend durchschaut hatte? Warum muss sie einhergehen mit der Befürwortung sozialer Kälte, dem Kotau vor den USA und der Hetze gegenüber dem Islam? Gewiss wurden diese Begleitmelodien nicht in Hinblick auf den Luwig-Börne-Preis intoniert. Aber sie dürften ganz wesentlich dazu beigetragen haben, die Zuneigung von Helmut Markwort zu erobern. Die Zuneigung des Focus-Chefs für einen Mitarbeiter des konkurrierenden Spiegel immerhin. ( … )

|||

KEIN SCHWEIN

Aus der Perspektive einer jüngeren Generation sah dies die Netzzeitung schon etwas gelangweilter:

Und auch in der Vision von einem Islam-beherrschten Europa der Zukunft fällt ihm außer den zu erwartenden Verboten von Schweinefleisch, Sexkinos und Bikinis nichts ein. Ja, der Islam, im Moment entzündet sich hier sein Furor. Eine seiner Lieblingsgeschichten: Britische Banken haben keine Sparschweine abgeschafft aus Rücksicht auf Moslems! Die Story, die 2005 durch englisch-sprachige Medien geisterte, war eine schlichte Ente, vom australischen Fernsehsender ABC längst enttarnt.

Broder hat damit auch das kommerzialisierte Weblog ‘Die Achse des Guten’ bestückt, das er mit dem Autorenteam Maxeiner & Miersch betreibt. Die Achse trägt akribisch zusammen, was die katastrophalen Folgen von Gutmenschentum und Political Correctness für die zivilisierte Welt beweist. Die wirklich «Guten» munitionieren sich hier für ihre Schriften. Aktivster Sammler: Hendryk M. Broder.

Lassen wir die mit allen Mitteln der gegenseitigen Verstänkerung betriebene Privatfehde zwischen dem Medienjournalisten Stefan Niggemeier ( 1 , 2 , 3 ) und der Fraktion “PI- DADG- Broder” ( 1 , 2 – Nachdruck bezeichnenderweise in der WELT , 3 ) als Profilierungsduell beiseite .

Auf ästhetisch wie intellektuell höchst differenten Niveaus beobachten Seiten wie “Der Spieglefechter” ( “Rechtspopulisten unter sich” , “Tabubruch reloaded” oder Erhard Arendts “… selber schuld , wenn Sie so schreiben Henryk M. Broder !” Broders ( blog- ) publizistische Umtriebe . Auch Thomas Knüwer ist in anderem Zusammhang die “sinkende Schamgrenze” Broders aufgefallen .

|||

… UND DIE HEILIGE HILDEGARD ?

Warum allerdings ein Publizist , dessen ( satirisch getarnten ) Tiraden regelmässig weit unter die Gürtellinie greifen – so wird aus Jürgen Todenhöfers Versuch , den Irak- als Angriffskrieg vor den Internationalen Strafgerichtshof zu bringen bei Broder die “Achse des Guten“- Schlagzeile : “Hodentöter will es wissen” , Sefan Niggemeier wid abwechselnd als “Schweinchen Schlau” , “die Laus die brüllte” tituliert .

Warum ein Journalist , welcher derart regelmässig mit faulen Eiern wirft , ausgerechnet mit dem nach einer grossen Ethikerin und Heiligen benannten Preis ausgezeichnet werden sollt , ist kein , sondern nimmt Wunder .

Vielleicht lässt sich da nur in Hildegards eigenen Worten replizieren . In der Sammlung “Heilwissen” schreibt sie “Vom Wasser” :

… Sumpfwasser, wo auch immer auf der Erde es sei, ist ganz wie Gift; denn es hat in sich die werthlosen und schädlichen Feuchtigkeiten der Erde und den giftigen Geifer der Würmer. Dies ist ganz schlecht zum Trunk und überhaupt zum Gebrauch der Menschen und kann nur zum Waschen dienen, wenn man es hierzu nehmen muss. Wer es aber aus gänzlichem Mangel an anderm Wasser trinken will, muss es vorm Genuss erst kochen und dann abkühlen lassen;

P. S. Ob die Auspreisung etwas mit Broders jüngster Konversion zum Islam ( ! ) zu tun haben könnte ? – Weiss der Teufel !

|||

KLANGAPPARAT

Lange vernachlässigt , endlich wieder zurückgefunden : Das japanische Netlabel BUMP | FOOT ( dessen generischem Splitmodell seither viele gefolgt sind ) bringt mit “Tuesday Morning Huricane” eine ebenso nachdenkliche wie kraftvolle Vexation in die tristen Kulissen dieser sommerlichen Regentage . Instrumental International für Fortgeschrittene – mit selten geglücktem Einsatz digitaler Streicher . Schöpfer dieser Sounds einer urban tristesse mit sanften Achtziger- Alusionen ist Jupiter Makes Me Scream aka Kafka aka Karolis Buržinskas aus Litauen , der – tröstlich genug – Musik auffasst als eine fortschreitend zu erkundende “science of soul” . CLICK TRACKS TO LISTEN : 01. Alinai ( 3:16 ) | 02. Picture ( 2:03 ) | 03. Routine ( 3:28 ) | 04. Sunshine Radio ( 3:52 ) | 05. This Girl ( 2:24 ) |||